近墨者黑不道德传染对道德判断的影响 54页

近墨者黑：不道德传染对道德判断的影响专业名称：发展与教育心理学申请人：李鸿展指导教师：李宏翰教授论文答辩委员会主席：委员：菱基盆篮池翅叠登 近墨者黑：不道德传染对道德判断的影响研究生：李鸿展导师：李宏翰教授专业：发展与教育心理学专业方向：认知发展与教育年级：2011级IIIIIIIIIIIlllllllli)1111111111Iilllllllll]Y2585611摘要道德(morality)是人类文明的基础成分，道德判断则始终是道德心理学研究的焦点。当代不断涌现出涉及隐喻和具身认知的道德判断研究，揭示了具体的身体体验与抽象的社会经验之间的心理关联(李宏翰，许闯，2012)。近年来，具身道德的研究涉及了视觉(Banerjee，Chatterjee，＆Sinha,2012)、听觉(Seidel&Prinz，2013)、味觉(Hellmann，Thoben，&Echterhoff,2013)、嗅觉(Schnall，Haidt，Clore，＆Jordan，2008)等感官知觉，相关研究结果表明多通道的状态信息与高级的认知之间联系紧密。Myers(2007)认为，触觉可能是我们最早发展起来的感觉，而最近更有研究表明，接触会造成不道德的传染(Eskine，Novreske，&Richards，2013)。实际上，人与人之间的心理传染在日常生活中寻常可见，例如责备(Fast＆Tiedens，2010)、内疚(Gino，Gu，&Zhong，2009)、幸福(Fowler＆Christakis，2008)等都可以通过人际互动得到传播。除此之外，研究者发现，物体与人之间的交互也能传染各自的特质，例如，人们更不喜欢自己贴上氰化物标识的糖果(Rozin，Millman，&Nemeroff,1986)，更不愿意穿着具有道德污点的人穿过的衣服(Rozin，Markwith，＆McCauley,1994)。这是基于个体的“奇特思维”，即人们认为本质可以在人与物体之间传递(Rozin&Nemeroff,1990)。Eskineeta1．(2013)发现与不道德者的间接接触(椅子的共享)或直接接触(握手)会使被试出现内疚的感觉，表明了道德传染的存在。据此推测，若个体与不道德相关的物品接触，会因为本质的传递而体会到不道德的情绪。并且，已有研究发现，厌恶与道德之间联系密切(Skarlicki，Hoegg，Aquino，&Nadisic，2013；Sherman，Haidt，&Clore，2012)，但是不道德的传染和厌恶之间更确切的关系仍有待进一步探究。此外，相关研究结果表明，相较于清洁其他的身体部位，洗手行为更能消除个体的不道德情绪，并影响其对道德问题的评价(Zhong&Liljenquist，2006；Schnall，Benton，&Harvey,2008；Lee＆Schwm"z，2010)。基于此，本研究将探究不道德传染之后，手部的物理清洁是否能消减不道德的传染，并影响随后的道德判断。综上所述，本文采用Eskineeta1．(2013)的研究范式，在具身认知的框架下，考察与不道德相关物品的接触与道德判断的关系。共设计了三个实验，实验一通过让被试穿着不道德者的衣服，检验不道德的本质是否会在个体问传染，以及这种不道德本质的传染对道 德判断的影响。实验二采用与实验一类似的范式，让被试穿戴不道德者用过的手套，考察不道德本质的传染是否会使个体体会到厌恶和避害需要，并探究其是否道德判断发生变化的内在机制。实验三在实验二的基础上，让所有被试都穿戴不道德手套，考察物理清洁之后，与不道德手套接触的不快体验是否会得到消除。研究结果发现：(1)穿戴不道德者衣物的被试和控制组的被试的道德情绪存在显著差异，与控制组相比，穿戴不道德者衣物组体会到更强烈的负性道德情绪(内疚、厌恶)，表明不道德的本质可以通过接触进行传递。(2)穿戴不道德者衣物的被试和控制组的被试的道德判断存在显著差异，与控制组相比，穿戴不道德者衣物组会做出更严厉的道德判断，将道德两难问题和不道德行为都评价得更不道德。(3)穿着不道德者衣服能够有效地激起被试的心理污染，与控制组相比，穿着不道德者衣服组的心理污染更强烈。(4)穿戴不道德者衣物能够有效地激起被试的避害需要，与控制组相比，穿戴不道德者衣物组的避害需要更强烈。(5)厌恶是不道德传染和道德判断之间的完全中介变量。(6)停止与不道德相关衣物的接触并不能消除不道德的传染，但是物理清洁能够减轻被试的厌恶情绪，并导致更严厉的道德判断。关键词：道德判断，接触，道德传染，厌恶，物理清洁II WhoKeepsCompanyWiththeWolfwillLearntoHowl：TheImpactofImmoralContagiononMoralJudgmentCandidate：LiHongzhanSupervisor：Prof．LiHonghanMajor：DevelopmentalandEducationalPsychologyGrade：201Orientation：CognitionDevelopmentandEducationAbstractMoralityisafundamentalcomponentofhumancultures．Moraljudgmentisthefocusofmoralpsychologyallthewhile．Atthecontemporaryera,studiesofmoraljudgmentinvolvingmetaphorandembodiedcognitionspringup，revealingthepsychologicalassociationaboutspecificphysicalexperienceandabstractsocialexperience(LiHonghan&XuChuang，2012)．Inrecentyears，theresearchesoftheembodiedmoralityinvolvedvisualsense(Banerjee，Chatterjee，&Sinha,2012)，auditorysense(Seidel&Pfinz，2013)，gustatorysense(Hellmann，Thoben，&Echterhoff,2013)，olfactorysense(Schnall，Haidt，Clore，＆Jordan，2008)andothersensoryperception．Theacademicresearchresultsshowedthattheconnectionofmulti—channelstatusinformationandthehigh—levelcognitionisclosely．Myers(2007)pointedoutthattactilesensemaybetheearliestfeelingwedevelopedto，andtherecentstudyfoundthatcontactmadesomedifferenceonmoralcontagion(Eskine，Novreske，&Richards，2013)．Infact，asthecommonplaceofpsychologicalcontagionpeopleexperiencedeveryday,suchasblame(Fast&Tiedens，2010)，guilt(Gino，Gu，&Zhong，2009)，andhappiness(Fowler＆Christakis，2008)andSOOilcouldbespreadininterpersonalencounters．Otherthantheinterpersonalinfectionwhatwetakeforgranted，theinteractionbetweenobjectsandpersoncantransfertheirproperties．Forexample，peopledislikedthesugarslabeledas“cyanide’’whichwerepastedbythemselves(Rozin，Miltman，＆Nemeroff,1986)andheldreluctancetowear,sweaterspreviouslyworn(butwashed)bypeoplewithmoralstain(Rozin，Markwith，&McCauley,1994)．ThiseffectWasbasedonthetheoryof‘"magicalthinking”，whichmeanspeoplebelievedthatessenceCanbetransmittedbetweenhumanandobjects(Rozin&Nemeroff,1990)．Nowadays，Eskineetal，(2013)foundthataftertheindirectcontact(sharingachair)anddirectcontact(shakinghands)withamoraltransgressor,peopleexperiencedmorestateguilt，indicatingmoralcontagionexists．Presumably,whentheindividualscontact研也itemsimmoral，thepropertieswillspreadand也eyshouldexpel"lellceimmoralemotions．Inaddition，researchIll discoveredthatdisgustandmoralitywerestronglylinked(kadicki，Hoegg，Aquino，&Nadlslc，2013：Sh锄aIl，Haidt，＆Clore，2012)．Andtheexactrelationshipbetweenimmoral∞ntagaonanddisgustshouldbeexploredfurther．Moreover,studiesshowedthatcomparedtootherpartsotbody，w础inghandsenabledeliminatingindividuals’immoralemotionalexpertence，锄daff宅cting也eirevaluationofethicalissues(Schnall，Benton，&Harvey,2008；Lee＆Schwarz，20lo)．Accordingly,thisstudywillconducthands’physicalcleansingaftermoralconta粤on’andcXplorewh弛eritcanalleviatetheeffectsofmoralcontagion，theninfluencingsubsequentmoraljudgments．Now也erefore，thisstudyadoptsresearchparadigmofEskineeta1．(2013)withinthe丘锄eworkofembodiedcognition，examinestheeffectsofmoraljudgmentwhenindividualexpos砒estotheobjectassociatedwithimmoralstudents．Threeexperimentsweredesi印ed·ⅡleXperiment1，weaskedthesubjectstowearimmoralclothes，ascertainingwhetherthepmp瞰1escouldbe雄-ectedamongindividuals，aswellasthecontagionofimmoralnaturewouldimpactmoraljudgments．Thesecondexperimentemployedasimilarparadigmtoexperimentl，subjectswereaSkedtowearagloveusedbytransgressor,toprobewhetherthecontagionofproperheswouldevokeindividuals，disgusta11dtheneedtoavoidharm，andexploretheirrelationshipmtllmoral{ud鲫ent．Experiment3wasbasedontheexperiment2，allthesubjectswerea5kedtoweara910verelatedtotransgressor,thenexploreifunpleasantexperiencebycontactin。gw1也immoralglovewouldberemovedafterphysicalcleaning·Theresultsshowedthat：r1)Thereisasignificantdifferenceonmoralemotionbetweensubjectswh0wereweartngtransgressor，sclothingandsubjectswhowereincontrolgroup．ComparedtothecoIltrolgroup，theexperimentalgroupexperiencesmorestronglynegativemoralemotions(guilt&dlsgust)，indicatingimmoralpropertiescanbetransmittedthroughcontact·(21Thereisasignificantdifferenceonmoraljudgmentbetweensubjectswhowereweanngtransgressor，sclothingandsubjectswhowereincontrolgroup。Comparedtothecon廿olgroup，meexperimentalgroupwouldtrendtomakepolarizedmoraljudgment·Thatmeansthemoraldil鼬masandunethicalbehaviorareevaluatedmoreimmoral．(31We撕ngtransgressor’sclothingCaneffectivelyarousethesubjects’mentaIcontan曲ation，comparedtothecontrolgroup，thementalcontaminationofthegroupweanngtransgressor’sclothingismorestrongly．(4)Wea血gtransgressoresclothingCalleffectivelyarousethesubjects’needt0aVoidham，com：p勰dtothecontrolgroup，theneedtoavoidharmofthegroupwearing仃ans黟essor’sclothingismorestrongly．(5)Disgllsttakesthefullmediatingefleetbe研eellthemoralcontagionandmoralIV judgment．(6)Cessationofexposuretoclothingassociatedwithatransgressordoesnoteliminatethecontagion，butthephysicalcleaningcanreducedisgustemotionandresultinmoreseveremoralKeywords：moraljudgment，contact，moralcontagion，disgust，physicalcleansingV 目录摘要⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯IAbstract⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯m录⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯VIl弓l言⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯11．1道德判断的研究发展⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯11。1．1Haidt的社会直觉模型⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯l1，1．2Greene的双加工模型⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．21．1_3当前的道德研究⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯21．2道德的具身认知研究⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯31．2．1味觉⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．31，2．2视觉⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．31．2．3I听觉⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．41．2．4触觉⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．41．3影响道德判断的因素⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯51．3．1基于道德自我的道德判断研究⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯51．3．2基于厌恶的道德判断研究⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯51．3．3基于避害需要的道德判断研究⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯61．4传多诞⋯⋯．⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯61．4．1人与人的心理传染⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯61．4．2物体与入的传染⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．61．4．3奇特思维⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯71．4．4不道德的传染⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯81．5问题提出⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯82实验——⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。92．1实验假设⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一102．2方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．102．2．1实验设计⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．102．2．2被试⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．10VI 2．2．3实验材料⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．102．2．4实验程序⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．1l2．3结果⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．1l2．3．1两种条件下被试内疚状态、心理污染的差异检验⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯112．3．2两种条件下被试道德判断的差异检验⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．122．4讨论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一132．4．1不道德传染对内疚的影响⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一132．4．2不道德传染对一tj,tl污染的影响⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．132．4．3不道德传染对道德判断的影响⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．143实验二⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯143．1实验假设⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．143．2方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．．⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一153．2．1实验设计⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一153．2．2被试⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯l53．2．3实验材料⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一153．2．4实验程序⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．163．3结果⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一163．3．1两种条件下被试的内疚状态、厌恶情绪、避害需要的差异检验⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯163-3．2两种条件下被试的道德判断的差异检验⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯173．3．3两种条件对道德判断的中介分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．183．4讨论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．203．4．1不道德传染对内疚的影响⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一203．4．2不道德传染对厌恶的影响⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一203．4．3不道德传染对避害需要的影响⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．203．4．4不道德传染对道德判断的影响⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．214实验三⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。4．1实验假设⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。224．2方法⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．224．2．1实验设计⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．224．2．2被试⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一224．2。3实验材料⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．22VTl 4．2．4实验程序⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一234．B结果⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一234．4讨论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．244．4．1不道德传染对厌恶的影响⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一244．4．2不道德传染对内疚的影响⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．254．4．3不道德传染对道德判断的影响⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一255一般讨论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯255．1不道德传染对情绪的影响⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．255．2不道德传染中的奇特思维⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．265．3不道德传染与道德判断⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．275．4不道德传染的消减⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯～275．5未来研究方向⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一286结论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯29参考文献⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯30附录1(实验一材料)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．附录2(实验二材料)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯。38附录3(实验三材料)⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯40攻读硕士研究生期间发表的论文⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．42VIII 1引言道德是人类文明的基础成分，包含了公正、公平、权利的思想(Yoder&Decety,2014)。在道德心理学的研究中，道德判断(moraljudgment)始终是热点，这是人们对人、对己、对事、对物的善与恶、好与坏、美与丑、忠与奸、正与邪、是与非、对与错的评价性活动(喻丰，彭凯平，韩婷婷，柴方圆，柏阳，2011)。近年的研究发现，物理环境能影响个体的道德判断，当处于肮脏的环境(Schnall，Haidt，Clore，&Jordan，2008)，听到刺耳的声音(Seidel&Prinz，2013)，尝到苦味的饮料(Eskine，Kacinik，&Prinz，2011)，其评价活动都会被影响。正如Shu，Gino，&Bazerrnan(2011)所言，这些看似无关的环境信息会影响道德，表明一个小水滴也能引起波澜壮阀的改变。那么，当人们与不道德者相关的物品进行接触，所引起的道德情绪也就显而易见了(Eskine，Novreske，&Richards，2013)。据此，本文通过操纵与不道德者相关衣物的接触，探讨触觉中的压力觉是否会对道德判断产生影响，以此扩展具身认知框架下的道德判断研究。并且，致力于探究道德判断的影响因素，探查在中国的文化背景下物理清洁是否能洗去个体的不道德体验。1．1道德判断的研究发展道德判断是纯理性的推理过程还是由情绪启动的直觉过程?学界围绕着这个问题展开了几个世纪的争论，推崇认知推理的重要作用的以Kant、Kohlberg为代表，而认为情绪是重要主导的则以Hume、Haidt为代表，各方莫衷一是，碰撞出激烈的思想火花。1．1．1Haidt的社会直觉模型Haidt(2001)在道德失声(moraldumbfounding)现象的基础上提出了社会直觉模型(thesocialintuitionistmodel)，这一模型认为道德判断是道德直觉引起并在很短的时间内完成的，这是一个快速、自动的评价过程，而道德推理通常是在判断已经做出之后所寻求的事后解释。近年来，相关的行为研究支持了情绪在道德判断中的重要作用，有研究者报告，由于闭眼可以增强对道德事件的心理模拟程度，从而增强被试的情感反应，所以人们在闭着眼睛时将不道德行为判断为更不道德，把道德行为评价为更道德(Caruso&Gino，2011)。同样地，来自认知神经科学的结果更直观地展现了情绪在道德判断中的重要作用，相关研究的重点放在了腹内侧前额叶(啪FC)这一脑区，这个区域与边缘系统、下丘脑以及脑干等情绪中枢有投射联结，而这些区域都和情绪的自主反应相关(谢熹瑶，罗跃嘉；‘2009)。Koeingseta1．(2007)通过对六名腹内侧前额叶受损的病人进行研究发现，这一区域受损的病人在面对道德两难困境时会做出功利性的选择，例如，牺牲一个人以挽救其他更多人的生命。因为腹内侧前额叶受损影响了个体的情绪反应和情绪调控能力，因而在面对功利主义判断时，患者就无法产生相应的情绪体验，只能依据认知推理，做出获得更大收益的功利性判断(Koenigs，Young，Adolphs，Tranel，Cushman，&Hauser,2007)。 1．1．2Greene的双加工模型然而学界对真理的探索从未停止，正如对上述观点持不同意见的Greene(2001)认为，不同性质的道德判断都包含理性加工和非理性加工。当被试对不同类型的道德两难问题进行判断时，与直觉和认知相关脑区呈现出不一样的活跃状态。他发现，与个人(personal)道德相关的两难情境，主要激活情绪脑区，此时认知脑区激活很少；非个人(impersonal)条件下，则更多地激活认知脑区，此时情绪脑区激活较少，即认知和情绪脑区均不同程度被激活了。换言之，直觉和认知“在具体道德实践中共同存在，且相互竞争着，使得优势加工得以表达”(沈汪兵，刘昌，2010)。相关的行为研究结果也体现了双通道的加工方式，Ramila,Ronnie，＆Tavemini(2011)的研究表明，在自动加工的情境中，个体对大学生的论文剽窃行为提出严厉谴责，而在有认知负荷的情境下，个体则对此行为的判断较为宽容。1．1．3当前的道德研究除了对加工方式的探究，近年来关于道德的研究也出现了新的研究方向与方式，呈现出百花齐放的态势。首先值得一提的是脑神经科学更多地运用于道德心理学的研究，前文述及的关于道德判断加工方式的研究，正是采用ERP、fMRI等技术观察面对道德问题时个体脑区的激活情况。新近的一项研究检验了个体的公正敏感度与评价好坏行为的关系(Yoder&Decety,2014)，研究者让被试观看他人帮助(扶助)或妨碍别人(拉头发)的短片，并根据其行为动机或结果判断行为的好坏。flVIRI的结果显示，视频的好坏和被试的公正敏感性会影响右侧颞顶交接区(rTPJ)，这一结果表明个体在公正敏感性上的差异也会影响神经活动。其次，随着互联网的普及，网络实验开始兴起，实验研究的地点不再局限于实验室，使研究者得以用最小的投资成本收集到大量广泛的数据(Buhrmester,Kwan，&Gosling，2010)。Germineeta1．(2012)发现，和那些用传统方式获得或者实验室测验招募的被试们比起来，即便是要求较高的认知和知觉实验，从无报酬、匿名、无人监督、自主选择的网络被试中收集数据并不会降低数据的质量(Germine，Nakayama,Duchaine，Chabris，Chatterjee，&Wilmel"，2012)。为此，国外已经建立起心理学研究网站，研究者可以在网络上更大范围地自由招募被试进行实验，如Zarkadi&Schnall(2012)通过Amazon’SMechanicalTurk这个在线平台开展了视觉对比与道德判断关系的研究。再次，越来越多地探究真实情境中的道德。例如，有研究者在地铁站随机获取被试，并询问其捐赠的意愿，结果显示，相较于控制组和被引发了非现实主义的被试，引发了现实主义的被试愿意捐赠的可能性更高。而通过网络所进行的研究也得到类似的结果，即被引发了现实主义的网上参与者同样报告愿意捐献更多的钱去做慈善(Young＆Durwin，2012)。同时，对假设和真实情境中的道德选择的比较也引起了相关学者的注意(FeldmanHall，Mobbs，Evans，Hiscox，Navrady,&Dalgleish，2012)，研究者设置了真实和假设两种情境，要求被试做出道德选择：是避免让另一个人受到物理伤害还是让自己在经济2 上获益。结果发现，真实的道德决策与假设的情境的道德选择差异较大，即在真实情境中，个体很大程度上会优先考虑他们的私利而不是其他人的身体安康。但是，倘若在给被呈现假设的道德问题时，增加上下文信息，减少其心理模拟程度，能够逐渐使被试的答案与他们在真实情境中的行为趋向一致。最后，具身道德的研究不断涌现。随着进化心理学的发展和隐喻理论的提出，具身认知(embodiedcognition)成为认知科学的新趋势，它认为人的身体经验与认知、情感过程相互嵌入(阎书昌，2011)。Lakoff&Johnson(1980)认为，隐喻的跨通道联结在概念化的过程中起着至关重要的作用。通过这种联结，个体可以用感知体验获得更普遍且具体的概念，表达出那些不熟悉且难以理解的抽象概念。而涉及隐喻和具身认知的道德判断研究揭示了具体的身体体验与抽象的社会经验之间的心理关联(李宏翰，许闯，2012)。涉及味觉、听觉、视觉、触觉等方面的具身框架下的道德研究已如雨后春笋般涌现出来，下文将对道德判断的具身认知研究进行梳理。1．2道德的具身认知研究具身道德是具身认知的内容之一，是指身体体验同道德认知与判断等心理过程相互嵌入和相互影响(Schnall，Haidt，Clore，&Jordan，2008)。人是生理和心理的有机统一体，各种感官知觉通道与道德判断的研究都表明了多通道的状态信息与高一层的认知之间联系紧密。1．2．1味觉古语有云“民以食为天”，嘴部和人的生活关系密切。味觉是一种化学感觉，对味道的感觉主要包括甜、酸、咸和苦四种(Myers，2007)。有研究者探索了味觉与道德判断的关系，让被试分别品尝一杯甜味饮料、苦味饮料、白开水之后，让其评价一系列的不道德行为。结果表明，味觉显著地影响了道德判断，由苦味引发的物理厌恶也引起了道德厌恶的感觉，并且这种效应在政治的保守派中比自由派更为突出(Eskine，Kacinik，&Prinz，2011)。与苦昧相对的是，甜味则与更宽容的评价相关，Hellmann，Thoben，&Echterhoff(2013)发现，相较于控制组，当实验组在嘴里抿了一小口甜的饮料之后，让其阅读一个以报复为目的的故事，甜味组会将报复者和她的伤害行为评价得更为宽容。此外，国内学者也对人格与味觉偏好的关系进行了探索，发现个体会认为一个喜欢吃辣的人更容易被激怒，而在愤怒特质上分数更高的入也更偏好辣的食物(Ji，Ding，Deng,Ma,&Jiang，2013)。1．2．2视觉常言道“眼睛是心灵的窗户”，视觉与道德判断的具身认知研究也在国内外的研究中得到了关注。Sherman&Clore(2009)发现了白色和积极道德效价相关，而黑色则和消极道德效价相关，即被试识别白色字体的与道德相关的单词更快，识别黑色字体的与不道德 相关的单词也更快。有意思的是，关于颜色的研究还发现了色彩对比的效应，当在评价道德困境或一系列的社会问题时，将这些问题呈现在黑白背景，参与者会以“非黑即白”的思维进行评判，即选择了更靠近极端的方式进行评价，这种现象在蓝黄相间的背景以及灰色的背景下都未出现(Zarkadi&Schnall，2012)，这和中国古语中的“黑白分明”的判断标准也有异曲同工之妙。此外，眼睛状态也会影响道德判断，研究发现，蒙上眼睛的被试比睁开眼睛的被试会有更严厉的道德判断(莫丹，2013)。这些研究结果都表明，视觉状态会对个体的道德认知产生影响。1．2．3听觉古时人们常用“余音绕梁，三日不绝”来描述美妙动听的声音。到了现代，有研究者发现听亲社会音乐会减少攻击认知、情感和行为，并且不同音乐情境在攻击行为上的影响，是因为音乐情境引发了不同的情感(Greitemeyer，2011)。与亲社会音乐相对应的则是对反社会音乐的研究，Anderson，Carnagey,&Eubanks(2003)发现，听反社会音乐更容易引起反社会思维，即比起听中性歌曲的被试，听反社会歌曲的被试在完成攻击性词汇的补词任务时表现更好。此外，对负性声音刺激的研究进一步发现，令人愤怒和令人厌恶的声音有截然不同的效应，两种声音诱发下个体对随后的道德问题做出了不一样的回应。与厌恶组及控制组相比较，愤怒组对反人类的违规给予了更严厉的评价，而厌恶组则对于反自然的违规则给予了更严厉的评价(Seidel&Prinz，2013)。1．2．4触觉Myers(2007)认为，尽管触觉不是到达意识的第一种感觉，但这可能是我们最早发展起来的感觉。事实上，触觉至少是四种不同皮肤感觉的混合——压力、温、冷和疼痛。作为触觉的重要组成部分，温觉的研究可见于Williams＆13ar曲(2008)，他们发现身体对物理的冷暖所具有的感知，也会影响人们对人际冷暖的感受。与此同时，Steinmetz&Mussweiter(2011)从气温变化的角度来研究具身认知，发现温度的物理体验对个体的自我评价和人际亲疏的感知都有影响。为此，有研究者用接触不同温度的水和社会接纳／社会排斥进行抵消，发现冷的身体体验能抵消社会接纳的心理效应，社会接纳的心理效应也能抵消冷的身体体验，这种抵消的效应也影响了他们随后的道德判断(黄茜羽，2012)。同样地，身体接触与道德判断的关系也体现了物理清洁与道德隐喻的关联，Zhong＆Liljenquist(2006)发现洗手这种物理行为能够洗去个体的道德受胁感。究其原因，或许正如Lee&Schwarz(2010)所认为的，在人的所有运动器官中，眼、耳、鼻等主要是获取外界的信息，而嘴和手则通常是行为的执行部位，因此嘴和手就成为某些不道德行为的主要执行器官。因而，以手作为执行器官的不道德行为，更能引起个体的不道德体验。4 1．3影响道德判断的因素对影响道德判断的因素的研究从未停止，也呈现出了百家争鸣的态势，其中关于道德自我、情绪、避害需要的重要性都涌现了不少的实证研究。实际上，相关研究表明，考察影响道德判断的因素要着眼于相应的情境，因为不同具体情境下会发挥作用的心理机制不同。1．3．1基于道德自我的道德判断研究道德自我(moralself)是近年来道德心理学领域研究的焦点问题。研究表明，道德自我意象会影响道德判断，膨胀的道德自我会导致随后的道德行为减少，而受胁的道德自我意象则使随后的道德行为增加(李宏翰，于娟，2013)。近年来关于身体洁净与道德纯洁的研究探讨了道德自我的作用，即道德纯洁受胁可以通过洗手得到缓解，从而使道德自我恢复到正常的水平(Zhong&Liljenquist，2006)。这表明，道德自我是一个动态的过程，通过一定的补偿行为可以使失调的道德自我实现均衡，这就是道德平衡(moralbalancing)。更确切地说，道德平衡表明个体从事道德、不道德的行为之后，其在随后情境中出现同样行为的可能性会降低(Merritt，Effron，&Monin，2010)。据此，受损的道德自我可以通过道德清洁得到缓解，即清洁过后的助人意向降低(Zhong，Strejcek，＆Sivanathan，2010)，而膨胀的道德自我会允许自己做不道德的事情，即书写了关于积极特质故事的个体在随后的捐献金额更少(Sachdeva,Iliev,＆Medin，2009)。1．3．2基于厌恶的道德判断研究在影响道德判断的因素中，厌恶(disgust)正以其不可忽视的作用占据了一席之地。厌恶是一种对抗人类本能认知的防御(Rozin&Fallon，1987)，会激起人类的警告系统，帮助人们对到来的威胁做出快速反应(Rozin，Imada,Haidt，&Mccauley,1997)。这是一种内脏情绪，有特定的面部表情，生理体验和行为倾向，这种情绪通常和预防疾病、防止感染有关(吴宝沛，张雷，2012)。有研究发现，高厌恶敏感度的个体比低厌恶敏感度的个体在检测物理不纯洁时有更好的表现(Sherman，Haidt，&Clore，2012)。Rozin(1982)认为，和厌恶有着最紧密联系的两种感觉形态是味觉和嗅觉。而新近的实证研究结果显示，不公平的对待会引起道德厌恶，这一效应在不愉悦的食物和令人反感的气味中都出现了(Skarlicki，Hoegg，Aquino，&Nadisic，2013)。更直接的证据来自认知神经科学的研究结果，Chapman，Kim，Susskind,&Anderson(2009)通过对味觉厌恶(由不愉快的味道唤起)、基本厌恶(由污染的照片唤起)、道德厌恶(由在经济游戏中不公平的对待唤起)引发的面部肌肉活动的相似性进行比较，发现道德厌恶所引起的面部活动和味觉厌恶、基本厌恶引起的区域一致，表明道德上的厌恶和感官的厌恶感具有相通性。 1．3．3基于避害需要的道德判断研究除了马斯洛的需要层次说以外，在西方的需要理论中，默里(H．A．Murry)的理论也是颇有影响的。默里认为避免伤害的需要是指人们具有躲避精神上、肉体上的痛苦的需要(周俊生，1992)。与此同时，赫尔(C．L．Hull)认为，避免伤害是和水、食物、排泄、性等需要并列的原始需要(朱宝荣，2004)。而吉普森和沃特设计的考察深度知觉的视崖实验则进一步表明了避免伤害是一种生物本能，不足一岁的婴儿已经表现出了避害的行为反应。Oaten，Stevenson，&Case(2009)认为，厌恶是一种普遍的、基础的情绪，具有保护有机体的功能，使其远离摄取可能有害的物质，并提升抵抗病害的能力。实际上，厌恶与道德判断的研究结果为避害需要与道德判断之间的关系提供了间接证据，因为厌恶有助于人们对威胁做出快速反应(Rozineta1．，1997)，这样能使个体避免受到伤害。张冰蓉(2012)的研究发现，避害需要在道德／不道德启动条件与道德判断之间的中介效应虽然微弱但却稳定。而莫丹(2013)则发现，避害需要在视觉状态与道德判断之间，椅子状态与道德判断之间都起到了完全中介作用，即闭上眼睛和坐残缺的椅子，都会激发个体的避害需要，并导致随后更严厉的道德判断。这表明，避害需要作为一种与生俱来的本能，会影响个体的道德判断，甚至影响个体的其他选择与行为。1．4传染1．4．1人与人的心理传染正如我们日常感受到的，人与人之间的心理传染(psychologicalcontagion)普遍地存在于社会交往中。Fast&Tiedens(2010)发现了责备的社会感染性：当个体阅读了责备他人的材料，他们在随后将失败归咎到他人身上的可能性增加，即责备会传染到其他个体身上。而一项横跨了20年的研究则发现了幸福在大型社会网络中的动态传播，人们的幸福关系可以在三个间隔中传递，即可以传递到朋友的朋友的朋友，并且幸福的同住配偶、快乐的邻居、住在一英里以内的朋友或兄弟姐妹，都会提高一个人快乐的可能性(Fowler&Christakis，2008)。此外，群体内外的传染也引起了研究者的注意，Barsade(2002)发现积极的情绪传染，会提高群体内的协作性、降低攻击性、提升感知任务表现。而Gino，Gu，&Zhong(2009)则发现，当有群体外成员存在时，人们更可能为群体内成员违反道德的行为做出补偿的反应，因为群体内成员的不道德行为让他们感到内疚。若是全部为群体内成员，个体则会倾向于盲目地跟随榜样做出不道德行为，即不道德会在群体中传染(Gino，Ayal，&Ariety，2009)。1．4．2物体与入的传染与此同时，除了习以为常的人际感染之外，物体与人之间的互动也能传递彼此的品质。研究发现，人们不愿意接触已经被污染的东西，即不愿意穿着曾被艾滋病或肺结核的人穿6 过(但已经洗干净)的毛衣。事实上，即便除去微生物污染的影响，人们也不愿意接触那些带有侵害意味的物品(Rozin，Markwith，&McCauley，1994)。更早的研究结果显示，相较于中性条件，人们更不喜欢有氰化物标识的糖果，即便两个瓶子里的糖果完全一样，并且这个标识是由参与者自己贴上去的(Rozin，Millman，&Nemeroff,1986)。这种对被污染的物品的抗拒，同样出现在不道德个体身上，即人们更不愿意穿着具有道德污点的人穿过的衣服(Rozin，Markwith，&McCauley,1994)。这或许是源于与这些物品的触碰会造成接触污染(contactcontamination)，即个体与一个易于识别的污染物(如，灰尘、疾病或细菌等)发生身体接触而引发的额外情感(Rachman，2004)。接触污染的观点在器官移植领域具有较大的反响，有研究者发现在呈现了不道德信息之后，人们更不愿意接受不道德者的心脏或肝脏移植，也将不道德者的记忆力评价得更差，而对道德者的评价则呈现了相反的趋势(Hood，Gjersoe，DonneUy,Byers，&Itajk11：ra,2011)。实际上，与接触污染相对的则是心理污染(mentalcontamination)，这是由肮脏等因素诱发的、但并不存在直接身体接触而是通过思考、想象或回忆产生的内部心理感受(Elliott&Radomsky,2012)。近期对于心理污染的研究发现，仅通过想象客体(铅笔)与回忆的不道德的行为有联系，这种内心的污染也可以在个体与客体之间进行传播(Coughtrey,Shaft：an．Raehman，2014)。尽管有相关的特征用于区分接触污染和心理污染，但实际上两者并不是互相排斥独立存在的，而是有所重叠的(Coughtrey,Shafren，Lee，＆Rachman，2012)。正如Lee，Shaft"an，Burgess，Carpenter,Millard,&Thorpe(2013)发现，无论是物理接触(搬动一桶呕吐物)还是心理想象(想象自己搬了一桶呕吐物)，都能引起个体被污染的感觉，并且比起心理污染的情境，接触污染情境中的个体明显有更强烈的清洗愿望。1．4．3奇特思维无论是人际间的心理传播，还是物体与人之间的品质传播，都体现了传染(contagion)的奇特规则，这是早在一百多年前就由人类学家提出的定律，被认为是奇特共情中的一种。“传染定律”认为，人、物体之间的接触可能通过转移一些或者所有自身的特质来影响彼此。这种影响在物理接触结束之后持续着，并且是永恒的，而这种传染似乎具有适应功能，起源于生物保护自己免受“微生物污染”的本能(Nemeroff&Rozin，1994)。关于传染的效应，Rozin＆Nemeroff(1990)用“奇特思维”(magicalthinking)对此进行解释，即“本质”可以在人与物体之间传递。这种传染的本质基于“接触造成影响”这一原则，是人类进化过程中习得的本能，这可能是始于婴幼儿的感知，即自己的抓、拉、推等对客体具有影响力(转引自Eskine，Novreske，&Richards，2013)。正如学生会更倾向于在考试中穿上他们聪明伴侣的运动衫，以获得好运气，提升自己的考试表现(Albas，1989；Rushowy,2000)。而物体与个体接触所造成的影响，同样表现在物理环境可以通过影响人们身体的感觉而影响道德／不道德行为，例如比起没有身体接触，身体的简单触碰会使个体更容易对他人产生信任感，从而引发个体为陌生人做出金钱上的牺牲，促进利他行为(Morhenn，Park，Piper,＆Zak, 2008)。1．4A不道德的传染Eskine，Novreske，&Richards(2013)发现个体与具有不道德属性的物体接触，会体会到道德品质的传递，引起内疚的体验。该研究发现，与不道德个体的间接接触(椅子的共享)和直接接触(握手)，都会使个体产生内疚感觉，表明不道德可以通过接触进行传染。并且，这种传染效应与厌恶敏感度相关，表现在与一个不道德的人接触后，那些厌恶敏感度高的被试比那些厌恶敏感度低的被试报告体会到更强的内疚感。《心理学大辞典》将内疚(guilt)定义为“个体认识到自己的行为违反道德准则时产生的一种悔恨、自责的情感体验”(林崇德，杨治良，黄希庭，2003)，即内疚是个体违反道德时产生的一种情感体验。但是Hoffman(2000)提出的虚拟内疚(virtualguilt)的概念则与这种伴随实际伤害行为的违规内疚(transgressionguilt)相区别，虚拟内疚是人们实际上并没有做伤害他人或违规的事情，但他们以为自己做了错事或与他人所受的伤害有间接关系，由此体验到的内疚。在Eskineeta1．(2013)的研究中，被试并没有做出伤害他人或违规的行为，仅仅是因为与不道德个体间接或直接的接触就出现了不道德的情绪。结合Hoffman的理论，这或许是个体觉得与他人所受的伤害有了间接的关系而体会到内疚，表明了不道德可以通过触觉进行传播。1．5问题提出综上所述，传染本质可以在物与人之间进行传递，既然椅子的共享使用会引起内疚体验，那么首先，一个违反道德的人穿戴过的物品，是否也会传染其不道德的本质?其次，Hill&Lapsley(2009)认为，人们对不道德具有注意偏向，那么和不道德个体相关的物品进行接触，这种不道德的注意偏向会对个体的道德感产生怎样的影响?再次，有研究者以“回忆别人对自己做过的不道德事件”和蒙住被试的眼睛作为启动，发现能够有效地激起被试的避害需要，使其做出更严厉的道德判断(张冰蓉，2012；莫丹，2013)，而有研究者认为对传染本质的觉察是生物本能的自我保护(Nemeroff&Rozin，1994)。那么，如果与伤害他人的个体所使用的物品接触，是否会激发起个体保护自我、避免伤害的需要?最后，具身认知的结果发现，厌恶在道德判断中起着重要的作用(Seidel&Prinz，2013；Skarlicki，Hoegg，Aquino，&Nadisic，2013)，那么与不道德者曾使用过的物品接触，是否也会激起厌恶，从而影响其道德判断昵?值得一提的是，接触的理论认为传染的影响在物理接触结束之后持续着，并且是永恒的(Nemeroff&Rozin，1994)。但是Schalleta1．(2008)发现，在有悖道德的行为中如果只有手参与，相对于有其它身体部位参与时，洗手行为会更能消除个体的不道德情绪体验，从而对他人不道德行为的判断更严厉。结合我们的日常经验，洗手的隐喻确实在生活中更为常见，例如我们会用“金盆洗手”来形容放弃原有的事业。Lee&Schwarz(2010)发现 当被试抄写了不道德故事后，会更倾向于清洗自己的外部，即手参与了不道德行为后，洗手更能够影响被试对他人行为的道德判断。那么，如果与不道德者相关的手套接触之后进行手部的清洁，个体的不道德感觉是否会得到消减呢?据此，本研究采用Eskineeta1．(2013)的范式，在具身认知的框架下，考察与不道德相关物体的接触对道德判断的影响。本文共设计三个实验，实验一通过让被试穿着不道德者的衣服，检验不道德的本质是否会在个体间传染，考察个体是否会出现内疚及心理污染的体验，以及这种不道德的本质传染对道德判断的影响。实验二采用与实验一类似的范式，让被试穿戴不道德者用过的手套，考察不道德本质的传染是否会激起个体的厌恶和避害需要，并探究其与道德判断的关系。实验三在实验二的基础上，让所有被试都穿戴不道德手套，然后考察物理清洁之后，与不道德手套接触的不快体验是否会得到消除。据此，本研究拟检验以下假设：假设一：穿戴不道德者衣物的被试和控制组的被试的内疚状态存在显著差异，与控制组相比，穿戴不道德者衣物组的内疚情绪更强烈。假设二：穿戴不道德者衣物的被试和控制组的被试的心理污染存在显著差异，与控制组相比，穿戴不道德者衣物组的心理污染更强烈。假设--：穿戴不道德者衣物的被试和控制组的被试的道德判断存在显著差异，与控制组相比，穿戴不道德者衣物组的道德判断更严厉。假设四：穿戴不道德者衣物能够有效地激起被试的厌恶情绪，与控制组相比，不道德者穿戴过的衣物组的厌恶情绪更强烈。假设五：穿戴不道德者衣物能够有效地激起被试的避害需要，与控制组相比，不道德者穿戴过的衣物组的避害需要更强烈。假设六：厌恶是不道德传染和道德判断之间的完全中介变量。假设七：当遭受不道德传染的被试完成物理清洁后，厌恶程度降低，道德判断更严厉。2实验一据前所述，人们通常具有“奇特思维”，认为本质可以在人与物体之间传递，因而不愿意触碰与侵害意味或道德违规相关的物品(Rozineta1．，1994)。并且一旦与道德违规的物品有接触，则会引起不道德的情绪体验，如Eskineeta1．(2013)的研究发现，和不道德者在椅子上的共享可以使得个体体会到内疚，即不道德的传染可以通过间接接触实现。实际上，压力觉是触觉中很常见的一种(Myers，2007)，而具身道德的研究结果也显示了物理环境与道德判断的关系(SchaUeta1．，2008)。据此，实验一采用与Eskineeta1．(2013)类似的间接接触范式，结合触觉中的压力觉，让被试穿着与不道德者相关的衣物，探究不道德的本质在接触中是否会引起个体的不道德情绪及心理污染，并检验这种不道德的传染是否会造成更严苛的道德判断。9 2．1实验假设Ha：穿着不道德者衣服的被试和控制组的被试的内疚状态存在显著差异，比，穿着不道德者衣服组的内疚情绪更强烈。Hb：穿着不道德者衣服的被试和控制组的被试的心理污染存在显著差异，比，穿着不道德者衣服组的心理污染更强烈。Hc：穿着不道德者衣服的被试和控制组的被试的道德判断存在显著差异，比，穿着不道德者衣服组的道德判断更严厉。2．2方法与控制组相2．2．1实验设计本实验采用单因素被试问实验设计，自变量为所接触衣物的主人的道德性(不道德VS中性)，因变量为被试的内疚状态、心理污染、道德判断。2．2．2被试招募80名广西某大学的本科生参加实验，其中穿着不道德学生衣服的实验组40人，穿着普通学生衣服的控制组40人，平均年龄为20．30岁(SD=I．65)。所有被试均自愿参加实验，且以前未参加过类似的实验。2．2．3实验材料实验材料包括5个部分，见附录1。第一部分是启动材料，根据Eskine，Novreske&Richards(2013)的实验材料进行改编，呈现的是衣物的背景信息。其中不道德衣物组读到的背景信息是“你身上所穿着的T恤并不是一件崭新的衣服，衣服的主人曾是某高校大三的学生。这位同学在考试中作弊，并且虚报学费向父母索要更多的钱，还偷窃舍友的财物，背着伴侣和多位异性暧昧，现已被学校开除。”控制组读到的背景信息是“你身上所穿着的T恤并不是一件崭新的衣服，衣服的主人是某高校一名普通的学生，这位同学成绩中等，个性随和”。第二部分包括衣物评价、内疚状态、心理污染的自评材料。其中对衣服评价的题项包含了款式、用料、时尚度、图案四个方面，例如关于款式的叙述是“我认为这件T恤款式大方”。内疚状态的自评材料则采用Tangney＆Dearing(2004)的SSGS(StateShameandGuiltScale)中的内疚分量表，包含“我心里感到懊悔”、“我为自己做过的一些事情感到抱歉”等五个题项。心理污染的自评材料则根据Rachman(2006)和乔蓓蕾(2013)的实验材料进行改编，包含了“我感觉我的身体受到了污染”等五个题项。这一部分所有题项均要求被试用“1"(表示完全不符合)到“7”(表示完全符合)的数字评价题项中的叙述与自己感受的符合程度，数值越大表示越符合。10 第三部分是道德判断材料，包含四个道德两难困境。分别为“电车困境"、“婴儿的哭泣”、“士兵的抉择”、“偷药救妻”。每个故事后要求被试在1-9的量尺中评定主人公的道德性，其中“l”表示“极为道德”，“9”表示“极不道德”，数值越大表示越不道德。第四部分是行为倾向测量，询问被试想要保留这件衣服作为实验纪念的程度，在1～7的量尺上进行评定，其中“1”表示“非常不好”，“7”表示“非常好”。第五部分是被试的个人信息，包括性别、年龄、年级。2．2．4实验程序首先，在被试进入教室之前，将衣服叠好放在桌子上，实验材料反扣，压在叠好的衣服下。其次，将被试随机分到不道德衣物组和控制组中，并且出于保护被试隐私的考虑，男女在不同的教室进行实验。待所有被试间隔一个空位坐好后，主试做自我介绍，并申明本次实验是为了订制新的服装，邀请被试对这件旧衣物的材质进行体验，同时了解大家的感受能力，因而只需要反馈真实信息。接着申明在实验过程中和实验完成后的要求，保证所有被试没有疑惑再继续进行下一步操作。然后，要求被试脱下外套，穿上桌上的T恤。等所有人把衣服穿好后，要求被试将实验材料翻到正面，按照问卷上的提示宣读指导语，随后引导被试看到第一部分的背景信息，读出“你身上所穿着的T恤并不是一件崭新的衣服，衣服的主人是一个怎样的人呢?请你仔细地阅读体会”，然后稍作停顿，让被试自行阅读数秒，接着，提示被试根据背景信息用30秒的时间体验衣物，并提示“计时开始”，以确保所有被试都按照要求进行体验。30秒后，宣布“时间到”，告知被试可以开始答题。完成衣物评价、内疚状态、心理污染程度自评问卷和道德判断材料，及想要保留此衣物的程度的问题，最后填写个人信息。等待所有人作答完毕，回收所有的问卷后，让被试换回自己的衣服，并给每个被试赠送小礼物表示感谢，请被试离开。2．3结果实验材料共发放80份，回收率为100％。对材料进行检核，剔除无效问卷2份，剩余有效问卷78份(97．5％)。采用SPSS20．0统计软件包对数据进行录入和分析。2．3．1两种条件下被试内疚状态、心理污染的差异检验对两种实验条件下被试的内疚自评分数进行差异检验(见表1)。结果表明，不道德传染组和控制组的内疚状态的总均分和各题项均存在显著差异(pO．05)。虽然没有达到统计学意义上的差异，对两组在内疚状态五个题项的评分和总均分比较发现(见图1)，不道德传染组(胙3．04，肋=1．62)比控制组(胙2．66，肋=1．53)的分数稍高一点，而分数越高表明内疚感越强烈。内疚状态各题项的内部一致性系数a为0．880。16 12345均懂图1两种启动条件下被试的内疚状态各题项及均值对两种实验条件下被试的厌恶情绪进行差异检验(见表3)，结果表明两种实验条件下被试的厌恶情绪存在显著差异(p<0．01)。并且不道德传染组的评分(胙3．11，．妨=1．41)比控制组的(胙2．12，肋=1．25)更高，表明不道德传染组的厌恶感受更强烈。厌恶情绪各题项间的内部一致性系数a为0．769。对两种实验条件下被试的避害需要进行差异检验(见表3)，t检验的结果表明两种实验条件下被试的避害需要存在显著差异(p<0．05)。并且不道德传染组的评分(胙3．96，龀)：1．43)比控制组的(胙3．35，肋=1．87)更高，表明不道德传染组的避害需要更强烈。避害需要的题项内部一致性系数a为0．812。表3两种启动条件下被试的内疚状态、厌恶情绪、避害需要及t检验3．3．2两种条件下被试的道德判断的差异检验对两种实验条件下被试的道德判断进行差异检验(见表4)，t检验结果表明两种实验条件下被试的道德判断存在显著差异(正O．05)，并且不道德传染组的评分(胙6．41，SD=-0．90)比控制组的(肚5．86，＆)=1．16)更高，即不道德传染组的评分更偏向“极为不道德”一端，表明其道德判断更为严厉。道德判断各题项间的内部一致性系数a为0．678。一．{|l鬈髭一一00O～OO0～4320— 表4两种启动条件下被试的道德判断及检验3．3．3两种条件对道德判断的中介分析两种条件下的道德判断存在显著差异，而不道德的传染使个体的道德判断更为严厉，很可能是厌恶在其中起作用，即厌恶是不道德传染对道德判断发生影响的中介变量。温忠麟等(2004)对中介变量做出了解释：变量间的影响关系(x叫)不是直接的因果链关系，而是通过一个或一个以上变量(m)的间接影响产生的，此时称m为中介变量，而x通过m对Y产生的的间接影响称为中介效应(温忠麟，张雷，侯杰泰，刘红云，2004)。以最简单的三变量为例，假设所有的变量都已经中心化，则中介关系可以用回归方程表示如下(温忠麟等，2004)：尸c时8J(1)，，z=似+勿(2)J卢ck+6m+勿(3)根据温忠麟等(2004)介绍的中介效应依次检验法，根据上述方程分别检验回归系数，程序如下： 第一步，检验方程(1)尸c什P』，如果回归系数c显著，则继续检验方程(2)，如果C不显著(说明X对Y无影响)，此时停止中介效应检验；第二步，在C显著性检验通过后，继续检验方程(2)m=ax+e2，如果回归系数a显著，则继续检验方程(3)；如果a不显著，则停止检验；第三步，在方程(1)和(2)都通过显著性检验后，检验两种条件(x)、厌恶(m)对道德判断(y)的影响，遂检验方程(3)，即尸c针6m+幻，检验b的显著性，若b显著，则说明中介效应显著。此时检验C’，若c，显著，则说明是不完全中介效应；若不显著，则说明是完全中介效应，即传染条件(工)对道德判断(y)的作用完全通过厌恶(，，z)起作用。第四步，如果第三步的检验中只有一个系数显著，进行Sobel检验。如果Sobel检验的结果显著，则中介作用显著，否则中介作用不显著，至此检验结束。根据依次检验法来检验厌恶的中介效应，结果见表5。表5厌恶的中介效应依次检验注：SE表示标准误，木表示在0．05水平上显著；木木表示在0．01水平上显著。厌恶的中介效应依次检验结果表明，自变量X(两种传染条件)对因变量Y(道德判断)的回归系数C显著，pO．05，因此厌恶是两种传染条件和道德判断的完全中介。同样采用中介效应检验法考查避害需要在传染条件和道德判断之间的作用，依次检验结果如下：(1)y=“+PJ，回归系数c=．0．26，t-=．2．31，p=O．024<0．05，表明白变量X(两种传染条件)对因变量y(道德判断)的回归系数c显著；第二步检验方程(2)掰=甜勿，回归系数口一0．24，t-=．2．11，p=O．038<0．05，即自变量工对中介变量m(避害需要)的回归系数a显著；第三步检验方程(3)尸c计67，z+P3，回归系数b=O．14，t=-I．25，p=O．216>0．05；Cr=．0．23，卢．1．95，p=O．055>0．05，回归系数b不显著。进行Sobel检验，最后的结果为Z=．0．72，结果显示不显著，即避害需要的中介效应不显著。19 3．4讨论3．4．1不道德传染对内疚的影响根据Eskineeta1．(2013)的研究结果，与不道德者的间接接触(椅子的共享)会使个体感受到内疚，表明不道德可以在客体与人之间进行传递。该研究中，实验者还通过是否穿戴手套(即是否有物理隔绝)与不道德者握手来操纵间接／直接接触，发现与不道德者直接接触(不戴手套)的被试的内疚感更强烈。但是在本实验中，不道德传染组的内疚状态自评分数与控制组的没有显著差异(p>O．05)。这与实验一中穿着不道德者衣服的结果不一致，即实验二的假设Ha并没有得到验证，也表明了与不道德物品接触的内疚影响的稳定性不足。究其原因，可能是因为衣物与个体的接触面积很大，压力觉更明显，也更容易让人有一种被裹挟、被包围的感觉，因而对不道德的体会更强烈。而手套的接触面积只有手掌大小，压力觉的接触面积较小，其内疚感也就没有穿着衣服时感受强烈。并且，在内疚状态的各题项分数及总均分中，不道德手套组的内疚评分都稍微高一些，表明这一效应的微弱存在，为了更进一步验证，后续的研究将继续探测不道德传染对内疚的影响。3．4．2不道德传染对厌恶的影响虽然不道德传染组和控制组的内疚感差异不显著，但是两组在厌恶自评分数上的差异则从另一个角度反映了与不道德物体的接触会影响个体的情绪。正如表3所示，两种条件下被试的厌恶情绪存在显著差异，且不道德传染组的厌恶感更强烈，这表明穿戴不道德者戴过的手套能够激起个体的厌恶体验，实验假设Hb得到了验证，也表明实验的操纵切实有效。Chapmaneta1．(2009)通过EMG技术记录被试的面部表情，发现道德上的厌恶和感官的厌恶感具有相通性。本研究的结果也表明，感官上与不道德相关物体的接触，会引起个体的厌恶感。具身认知的研究发现，味觉、嗅觉与道德的关系相当紧密，正如Rozin(1982)认为，和厌恶联系最密切的感觉形态是味觉和嗅觉。Skarlickieta1．(2013)发现，不公平的对待会引起道德厌恶，并且会提升个体对味觉和嗅觉的敏感度。实验二展现了触觉与道德的关系，表明与不道德者相关的物品的接触也能有效地激起个体的厌恶感觉，这与Eskineeta1．(2013)发现的厌恶敏感度与不道德传染的关系密切是一致的。3．4．3不道德传染对避害需要的影响两种条件下被试的避害需要也存在显著差异，并且不道德传染组的避害需要更强烈，这表明穿戴不道德者戴过的手套能够激起个体的避害需要，实验假设He得到了验证。赫尔(C．L．Hutl)认为，避免伤害是和水、食物、排泄、性等需要并列的原始需要(朱宝荣，2004)。并且，默里(H．A．Murry)认为避免伤害的需要是指人们具有躲避精神上、肉体上的痛苦的需要(周俊生，1992)。与此同时，Nemeroff&Rozin(1994)认为，传染是一项具有适应意义的功能，起源于生物保护自己免受“微生物污染”的本能。并且，人们也不愿 意接触那些带有侵害意味的物品(Rozin，Markwith&McCauley,1994)。由此可以认为，传染和伤害在生物发展的过程中密切相关，而个体为了生存与发展，具有原始的避免伤害的需要。实验二发现，不道德传染组的避害需要更强，表明个体认为不道德者的“本质”残留在了手套中，与手套的接触，会引起自身被污染，激起了个体免受伤害的需求。同时，这种避免伤害的需要，不仅体现在实验组更强烈的避免心理伤害(如，我常担心别人会欺骗我)的需求，还体现在更强烈的避免社会伤害(如，我担心自己受到他人或社会的不公平待遇)的需求。．．3．4．4不道德传染对道德判断的影响两种条件下被试对于真实的不道德行为的评价存在显著差异，不道德传染组做出了更严厉的判断，认为这些不道德行为更偏向于“极为不道德”。这一结果和实验一中对道德两难问题的评价一致，即不道德传染都会导致更严厉的道德判断，实验假设Hd得到了验证，也体现出具身框架下的道德判断的研究结果具有稳定性。根据实验一和实验二的结果，不仅物体的共享会引起个体的不道德感受(Eskineeta1．，2013)，并且这种不道德感受对随后的道德判断产生影响。此外，根据中介效应的检验结果，厌恶在不道德传染和道德判断中起着完全中介的作用，即不道德的传染激起了个体的厌恶感觉，而这种厌恶感使得个体在评定不道德行为时倾向于做出更严厉的判断。正如先前研究中发现的厌恶与道德的重要联系，道德上的厌恶和感官上的厌恶是相通的(Chapmaneta1．，2009；Eskineeta1．，2011)。在本实验中，不道德的手套触发了被试的道德厌恶，并且影响了随后的道德判断，体现出厌恶与道德之间联系紧密。综上而言，厌恶在不道德传染与道德判断中起着重要作用，后续的研究将对此展开更进一步的探讨。4实验三Zhongetat．(2010)认为，物理清洁有许多医学上的好处，例如保护个体免受危险的感染。Zhong&Liljenquist(2006)让诱发了不道德情绪体验的被试用消毒湿巾清洁手部，发现清洁可以让个体受胁的道德自我得到恢复。并且，洁净在西方社会宗教仪式中也通常具有洗去罪恶的意义，但是，有学者以西班牙人为被试，并没能发现“洗手能洗去罪恶”的现象(Ghmez，Diaz，&Marrero，2011)。并且，这一结果在中国学者的研究中也未能重复(阎书昌，2011)。关于接触所造成的不道德传染，有研究者发现，即便除去微生物污染的影响，人们也不愿意接触那些带有侵害意味的物品(Rozin，Markwith，&McCauley，1994)。因为人们认为“接触造成影响”，而这种影响在物理接触结束之后持续着，并且是永恒的(Nemeroff&Rozin，1994)。那么，根据实验二的结果，不道德的传染引起厌恶并作用于道德判断，在清洁行为之后，接触所造成的厌恶感觉是否会被消除?而这种厌恶的消除会如何影响道德判断?21 实际上，有研究者提出了道德许可和道德同一性这两个截然相反的概念。道德许可(morallicensing)是指当个体先前的行为表明自己已经是道德的了，可能许可自己不做道德的行为，甚至做出不道德的行为。而道德同一性(moralconsistency)则是指从事道德或不道德行为之后，会增加随后再次这样做的可能性。除此之外，有研究者通过各种方式启动被试的干净概念，个体会对道德上有争议的问题做出更严厉的判断(Zhongeta1．，2010)。因而，可以推测，在与不道德物体停止接触并且进行清洁过后，相较于持续接触或停止接触但没有清洁的情境下，清洁之后的道德判断应该倾向于更为严厉。综上所述，本实验采用手套状态作为启动范式，探究经过清洁行为后，个体的内疚感是否得到缓解，厌恶水平是否会降低，由此引发的道德判断是否会趋向更严厉。4．1实验假设Ha：不同操作条件下被试的厌恶情绪存在显著差异，烈，脱下手套组次之，脱下手套并清洁组最弱。Hb：不同操作条件下被试的内疚状态存在显著差异，脱下手套组次之，脱下手套并清洁组最弱。表现为戴手套组的厌恶情绪最强表现为戴手套组的内疚最强烈，Hc：不同操作条件下被试的道德判断存在显著差异，表现为脱下手套并清洁组的被试的道德判断严厉性最强，脱下手套组次之，戴手套组最弱。4．2方：法4．2．1实验设计实验三采用单因素被试问实验设计，自变量为手套的操作，分为三个水平：戴着手套、脱下手套、脱下手套并清洁双手。因变量为厌恶情绪、内疚状态、道德判断。4．2．2被试招募125名广西某大学的本科生参加实验，其中穿戴手套组为42人，脱下手套组为41人，脱下手套并清洁组为42人，平均年龄为20．45岁(SD=-0．95)。所有被试均自愿参加实验，且以前未参加过类似的实验。4．2．3实验材料实验材料共包括四部分，见附录3。第一部分为启动材料，叙述了手套曾被一名不道德的学生戴过的故事。第二部分包含手套评价、内疚状态、厌恶情绪的自评材料。首先，手套评价的题项包含了棉质、舒适度、款式三个方面，同实验二。其次，内疚状态的自评材料依然采用SSGS中的内疚分量表中的五个题项，同实验二。厌恶情绪的自评材料包括三个题项，同实验二。这一部分所有题项均要求被试用“1"(表示完全不符合)到“7”(表示完全符合)评价22 题项中的叙述与自己感受的符合程度，数值越大，表示越符合。第三部分是道德判断材料，呈现的是真实情境中的九种不道德行为：堕胎、使用污秽语言、酗酒、一夜情、滥用娱乐性药物、穿动物毛皮的衣服、卖淫、公众场合抽烟、污染环境。要求被试在1～9的量尺中评定相应行为的道德性，其中“l”表示“没有不道德”，“9”表示“极其不道德”，数值越大，表示越不道德。第四部分是被试的个人信息，包括性别、年龄、年级。此外，以心相印的消毒湿巾作为清洁用品。4．2．4实验程序首先，将被试随机分配到脱手套组(41人)、穿手套组(42人)、脱手套并清洁组(42人)，要求所有被试间隔一个空位坐好，且各组在不同的教室进行。主试做自我介绍，并申明本研究是关于手套质量和个人感受能力的调查，出于便利的考虑将两项研究结合起来。邀请被试对旧手套的材质进行体验，同时只要根据自己的真实感受，选择与自己感觉．、相符合的数值即可。并申明在实验过程中和实验完成后的要求，保证所有被试没有疑惑再继续下一步。然后，要求被试用书写的手试戴手套，穿戴完毕后，主试按照问卷上的提示宣读指导语，引导被试看到第一部分的背景信息，读出“你现在所穿戴的手套曾被一名学生使用过，这名学生在考试中作弊，欺瞒贫困的家庭索要更多的学费，后来利用在办公室担任助理的职务之便，倒卖期末试卷谋取钱财。为了防止留下指纹，他每次去偷窃试卷时都会戴着这个手套作案。现在东窗事发，已被学校开除。”然后提示被试用30秒的时间体验手套，并说明“计时开始”，以确保所有被试都按照要求进行体验。30秒后，宣布“时间到”。接着，对三组被试提出不同的要求：第一，戴手套组的被试，戴着手套完成所有的题项；第二，脱手套组的被试，脱下手套后完成所有的题项；第三，脱手套并清洁组的被试，主试进行引导“现在请你脱下手套，同时，打开桌上的湿巾，对你的双手进行擦拭清洁。请先清洁手心，然后清洁手背，慢慢地清洁干净你的双手”，清洁之后，再完成所有的题项。最后，待所有被试完成第二、三、四部分的题项，回收所有的问卷。最后，给每个被试赠送小礼物表示感谢，请被试离开。4．3结果实验材料收回后，对材料进行检核后，用SPSS20．0统计软件包对数据进行录入和分析。其中，三种操作条件下的评分均值及标准差见表6。并且，采用方差分析检验不同操作条件下的厌恶、内疚和道德判断的差异。 表6不同操作条件下厌恶、内疚、道德判断的均值和标准差首先，检验3种操作条件下的厌恶情绪，发现三组间存在显著差异，F(2，122)=3．63，p<0．05，呀，=o．056。同时，进行组间的两两比较，发现戴手套组(胙3．31，．咒I=1．82)的厌恶情绪最强，与脱手套并清洁组(胙2．40，．SD=1．27)的差异显著(p<0．05)，与脱手套组(胙2．90，．泸1．48)的差异不显著(p>0．05)。而脱手套并清洁组和脱手套组在厌恶情绪上的差异不显著(矿O．05)。厌恶各题项的内部一致性系数a为0．808。其次，检验3种操作条件下的内疚状态的差异，3种操作条件下的内疚不存在显著差异，，(2，122)=o．55，p>0．05，瑁，=o．009。内疚各题项的内部一致性系数a是o．899。最后，检验3种操作条件下的道德判断，3种操作条件下的道德判断存在边缘显著的差异，F(2，t22)=2．41，o．05印0．05)。而戴手套组与脱手套组在道德判断上的差异也不显著(矿0．05)。道德判断各题项的内部一致性系数a为0．690。4．4讨论4．4．1不道德传染对厌恶的影响由表6和方差分析结果可知，三种操作条件下的厌恶存在显著差异。首先，戴着手套组体会到了最强烈的厌恶感，这和实验二的研究结果是一致的，即和不道德者的手套的接触会触发厌恶情绪，这体现了个体认为不道德的本质可以通过客体进行传递，人们内心会抗拒此类物品(Rozinetat．，1994)。其次，脱下手套和戴着手套所体会到的厌恶情绪没有差异，表明即便与不道德相关的物体停止接触，厌恶的情绪并没有因为接触结束而停止，个体感受到的传递到自己手上的不道德本质依然有残留。这种接触的后续效应表明，接触的影响在物理接触结束之后持续着(Nemeroff&Rozin，1994)。正如Rozincta1．(1994) 发现，人们不愿意穿着曾被艾滋病或肺结核的人穿过(但已经洗干净)的毛衣。并且，脱下手套和脱下手套并清洁组的差异也不显著，这一结果和Nemeroff&Rozin(1994)认为的接触的影响是永恒的观点一致。据此，脱手套组与戴手套组、脱手套并清洁组的厌恶感差异不显著，体现的是，停止物理接触之后，接触的影响不会马上终止，而是会有所残留，但是影响的程度会有所减弱。最后，脱下手套并清洁了手部之后，个体的厌恶情绪得到了缓解，与戴着手套的个体存在显著差异，表明手部的清洁在一定程度上洗去了不道德的本质。这表明，不道德的传染可以通过清洁得到缓解。4．4．2不道德传染对内疚的影响根据方差分析结果，三种操作条件下的内疚状态中并没有出现显著的差异，但是经过均值的对比，发现了穿戴不道德者手套组的分数比脱下手套并清洁组的分数稍高的趋势，但是依然没有达到统计意义上的显著。实际上，实验二、三穿戴与不道德者相关的手套似乎并没有引起强烈的内疚感，这和实验一中穿着不道德者衣物引起的强烈内疚情绪的结果不一致。出现这种不一致或许是因为衣物和手套与个体的接触面积迥异，个体没有被环绕的感觉。与此同时，厌恶感的出现，从另一个角度表明与不道德者相关的物品接触会影响个体的情绪，同样表明了不道德的传染对个体的影响是多样化的。4．4．3不道德传染对道德判断的影响表6和随后的方差分析结果表明，三种操作条件下的道德判断出现了边缘显著的差异(0．05